【明報】何以TSA要頂住不應存在的「千倍壓力」!──回應侯傑泰的錯誤指控

讀罷侯傑泰的文章(註),有個非常強烈的感覺:其實侯傑泰不適合當TSA 檢討委員會的成員,他似乎無意維護TSA 作為「低風險」(low-stake,可理解為低壓力)評估的性質,甚至認為壓力再大1000倍,都值得政府「頂住」。更大的問題在於他以權威的口吻所描述的外國例子,實際上錯誤連篇!倘政府真的以他提供的「權威意見」作為決策依據的話,則無怪乎今日政策之荒腔走板、進退失據了。必須正面回答的本地TSA 實質問題讓我們先回顧TSA的初衷。TSA 源於梁錦松領導的公元2000 年的「教育改革藍圖」,當年教統會為了減輕高風險考試壓力,廢除小六學能測驗(5年後新派位考試機制又重新降臨),合併高中兩個考試,打造中小學12 年「大直路」。新增的TSA只是評估整體學生學業進展,與學生升學無關,故一開始便強調是「低風險」。然而事與願違,在教育當局帶頭之下,TSA 悄悄地從「低風險」變成「高風險」,引發大量操練,而且禍延小學低年級,這已是大家早已熟知的情節。時至今日,關於TSA是否應該做下去,或應該怎樣做下去,當局應該好好回答3個問題:(1)設置TSA 的基本目的,是讓社會清楚了解中小學生的整體學業成績狀况,TSA實現了這個基本目標沒有?當局恐怕是交了白卷!TSA 實施至今已13年,官方從來沒有告訴大眾,整體學業成績是進步了還是退步了。更糟的是,在題目又深又淺,而學生在經過大量操練之後,那些不同年份的成績分數已不可能比較了。如果連基本目標也無法達成,TSA的意義還在哪裏?(2)當局宣稱TSA 的另一個目標,是通過回饋改進學校教學,究竟改進了多少?也是白卷!我們在立法會屢次查詢都不得要領,而侯文也只能用地鐵、睡眠等比喻搪塞過去,而迴避了提供實質的答案。事實上,TSA 作為「總結性評估」,只能告知學校其達標率「高於」或「低於」全港平均,根本難以為改進教學提供實質幫助。所謂改進學校教學,除了有一點「提點」作用之外,見不到有什麼實質好處(詳見我的研究報告:https://goo.gl/yuvXY0)。(3)更重要的是,TSA作為「低風險」評估,卻由於方便政府和辦學團體進行學校間之比較,引發了嚴重的操練,如何確保TSA異化的因素已經消除呢?對這個問題,當局也是交了白卷!當局指,題目淺了,家長可以投訴了,操練誘因便消失了,但它何以解釋連官校也在不斷操練TSA這個殘酷的事實呢?侯傑泰若要維護TSA,他必須回答上述問題,可惜他採取的策略是一概避開,然後借用外國例子做護身符,令人眼花撩亂。很可惜,他的描述犯了幾個致命的錯誤,必須嚴肅指出。必須澄清的TSA 外國例子問題攤開世界地圖,各地對於「系統評估」(system assessment)的取向大致可分為3類:(1)不做系統評估:例如芬蘭(2)低風險系統評估:例如美國、加拿大、台灣、香港舊制(3)高風險系統評估:例如英國、澳洲、南韓侯傑泰犯了兩個致命錯誤。其一是忽略了芬蘭這類教育表現優秀但選擇不做系統評估的國家。芬蘭人認為學校改進的動力源於內部的專業力量,而並非源於校外的評量。這種觀點正愈來愈受重視,侯傑泰聲稱全世界都在做高風險系統評估,其實站不住腳。其二是他弄不清美國的「系統評估」制度,誤把它劃入「高風險」一類。事實上,美國的「系統評估」制度歷史悠久, 稱為「全國教育進展評估」(NAEP),有約50 年歷史,由教育部轄下一個數據中心負責,以抽樣的方式進行。如果要評價美國教育制度的表現,毫無疑問,必須使用NAEP 的數據。只要打開其網頁,就會看到「NAEP 不會公布個別學生或學校的成績」一句。幾十年來,它就像溫度計一樣靜靜地監測美國教育體溫的變化,而絲毫沒有搞亂當中的秩序。美國還有另一套接近「系統評估」的制度, 即各州政府的標準化測驗(standardized tests),也就是侯文着重討論的ESSA的評估。這些測驗在小布殊執政後大量出現,是典型的高風險考測,因為考測的結果與學校的撥款掛鈎。從概念上,這些測驗可能應稱為「考試」合宜一點。雖然NAEP 非常重要,但侯傑泰在文章裏完全沒有提到NAEP 的名字,相反,他說: 「各省╱州政府行舉辦TSA……但在國家層面,各省不同考試的成績不能比較,所以國家也進行一個抽樣TSA以比較省份表現。」按此描述,州的標準化測驗變成了美國系統評估的代表,而老大哥NAEP 反而被扭曲為附庸,對於這種描述,美國教育界一定無法接受。毫無疑問,NAEP 屬於低風險評估,正因為它不帶來壓力,其評量更為可靠,也因而沒有引起爭議。沒有爭議,政府又何須「頂住」千倍的壓力呢?即使我們把州政府的標準化測驗視為「系統評估」,其高風險的性質,又值得我們參考嗎?其壓力之大,數量之頻繁,已引起美國家長強烈的反彈,罷考(optout)之聲不斷,連奧巴馬在任內也發出怨言,要改變評核過多過繁、教學被考試主導等現象。說政府堅定不移頂住壓力,也是言過其實。結論:卑微的要求如果尊重當年教改的初衷,尊重今日教育界和家長的呼聲,關心兒童的身心健康,那麼TSA的出路只有兩個:要麼取消掉,如芬蘭;要麼堅定地定位為「低風險評估」,如美國的NAEP。請侯先生行行好,不要繼續叫政府頂住千倍壓力而力爭TSA成為「高風險評估」。香港的老師、家長的卑微的期望,只不過是在壓力已經超大的教育制度裏,不要再來一個不必要的「高風險評估」而已。停一停,等一等,好讓大家都可以想清楚而已,到底犯了什麼錯呢?立法會議員提出抽樣、不記名等建議,難道連討論的價值都沒有嗎?註:侯傑泰,〈外國TSA壓力千倍仍公開學校成績——議員建議擱置TSA源於不全資料?〉,《明報》,4月3日...

Continue Reading

【成報】青文書屋

「維基百科」是這樣描述「青文書屋」的:「青文開業於七十年代初,1988年起由羅志華接手經營。2004年,文化人馬國明因為中風關係,把他的曙光書店併入青文書店。2006年因為租約問題,青文的門市部暫停營業……」這段歷史記載有點不明不白。其實青文書屋的開業,應在1981年底。而馬國明把曙光遷入青文之初,也應與中風無關。我仍記得,曾經在青文翻看曙光的英文書,當時馬老闆非常健壯。最重要的,是這段記載漏去了青文的草創與前期歷史,而這一段正是我親歷的。寫此短文,作為歷史的補白。青文書屋的源起,是兩所大學學生會在七十年代合作舉辦的「青年文學獎」,本來是一個大型徵文比賽,但搞手都視之為文化運動甚至社會運動。七十年代末八十年代初,當火紅的學運隨四人幫倒台而逐漸式微之際,青年文學獎卻是一枝獨秀,在校園內外辦書展、講座、中學巡訪、生活營、文藝晚會等,十分熱鬧,而且不斷積累搞手(即所謂「老鬼」)和參加者,每年的大合照,動轍上一二百人之眾,在八十年代初的學界可謂難能可貴。可是青年文學獎畢竟只是學生組織,搞手一旦畢業,便難以附麗,故當時有人發起新的組織,在校外繼續推動對文學、文化、社會的關懷。當時的搞手如張楚勇、陳慶源,氣魄不小,號召力也很大,首先辦的企業,便是位於灣仔莊士敦道、巴路士街交界的閣樓書店青文書屋。當時群策群力,英文名字Evergreen,是伍淑賢的建議;而幼苗的標誌,如沒記錯,則出於黃家能的手筆。初出茅蘆的畢業生自忖不諳經營,於是把在旺角經營南山書屋的何月東挖了過來, 成了青文的「何老闆」,一個文化之夢就付諸實踐了。當時我在港大讀二年級,剛接任第九屆青年文學獎主席。沒錢做股東,唯有出點力,有空時便到灣仔與「老鬼」們開會,幫忙髹漆之類。當時一屋的青綠色書架,一個臨街的圓拱型玻璃窗,算是十分講究的設計,在閣樓書店之中頗為突出。而對上一層,則是香港青年作家協會所在,創辦者陳錦昌、蘇翰林、陳昌敏等,也經常來往走動。「老鬼」們的其他大計最終沒有開花結果,書店的經營也不如想像中容易。後來輾轉到了羅志華手上,兼營出版,便更加艱苦了,其後的悲劇已是文化界耳熟能詳的故事。然而不管如何,青文確曾是一群一腔熱誠的青年共同開創的一個小小的文化之夢,我也曾經髹漆過幾筆。...

Continue Reading

【信報】50億經常開支只是一個開始

特首選舉塵埃落定,林鄭月娥當選,隨即承諾以教育作為施政首務,包括大幅增加教育資源,並立即增撥50億元經常開支。到底新政府能否為教育施政帶來一番新氣象呢?那50億元的「新錢」成了公眾的焦點,不無道理。多年來的停滯不前令教育界積壓大量急須解決的老問題,這50億元猶如「及時雨」,可以協助教育界應付迫切的需要。林鄭月娥在政綱中列出6個項目,包括中小學人手不足和合約教師問題、確立幼師薪級表、改善低於標準校舍、融合和特殊教育缺乏支援、資助學位不足、自資院校學生面對學債,均是回應教育界歷年的訴求,可謂切中時弊。不過,50億元僅是一個開始,新一屆政府要做好教育施政,必須有一個涵蓋5年甚至超越5年的清晰方向,方可在其後的5年扎扎實實地做好工作。【重點一】休養生息那麼未來5年應該做什麼?怎麼做?筆者認為可歸納為前後兩大重點,首先是「休養生息」,然後是「充分發展」。所謂「休養生息」,目的是穩定教育制度,重新聚焦,減少對立,主要是克服前一階段遺留下來的嚴重問題,恢復整個教育制度的活力。關鍵之一是穩定教師團隊的心,讓老師專注於教育工作。合理的教師編制,工作量合理化,讓年輕合約老師獲得常額職位;具學位資格的文憑教師應與學位教師看齊,實現同資歷同薪酬;幼稚園教師的薪級表的落實等等,都可令飽受壓榨的老師重新振奮起來。關鍵之二是拆牆鬆綁,特別是「鬆綁」。通過整體檢視,把無謂的繁瑣工作(如招標、招徠學生)及其根源清理出來,讓老師重新專注於教育工作。關鍵之三是穩定學校制度,不要繼續任由人口升降折磨學校,應該重置研究部門,並發展一個新的機制,利用不同的槓桿(學校數、班級數、每班人數、分區處理等)進行調節,力求制度在平穩中改進。關鍵之四是與教育界衷誠合作,放棄無謂的鬥爭態度,實現真正的「與民共議」。【重點二】充分發展穩定之餘,應尋求「充分發展」,也就是初步實現教育的願景。我們不妨列出一些指標:5年之後,我們能否強化整體公共教育系統,讓每個香港人都獲得相當質素的公共教育?我們的整體師資能否上一個台階,進一步邁向專業化?我們的融合教育是否真正能夠從缺乏充分配套的「多輸」局面,轉變成真正的「多贏」?小幼階段能否移風易俗,改變現時過度操練、揠苗助長的情況,實現以兒童為本的全人教育呢?中學階段能否實現多元化升學,並且全面檢視新高中,減少學習量,增加選修科,令無論文科或理科,都不再萎縮,可以重新煥發光彩呢?至於高等和職業教育,我們都有相當不俗的基礎,如何令管治合理化?研究與教育並重?都是應該探討的問題。結論:官民必須和衷共濟事實上,相比不少鄰近地區,香港作為發展成熟的富裕城市,絕對具備條件把教育做得更好。要實踐上述的願景,解決積累已久的問題,新政府須一改過往作風,與教育界尋求共識,並肩作戰,而非像過去般跟教育界訴求對着幹。只有這樣,教育界才可真正得以休養生息,充分發展,讓教育界翻開新一頁,讓整體教育質素得以提升。...

Continue Reading

【教協報】確保巴西問題肉 不會流入師生口中

巴西政府早前揭發當地有不法肉商出售及出口過期腐肉,並在腐肉中加入化學物品,以圖掩人耳目和蒙混過關。由於巴西進口凍肉佔本地市場高達三成,飲食業界人士更估計,八成食肆有使用價格較便宜的巴西凍肉,令我即時想起全港數以十萬計的中、小學和幼稚園師生,他們每日進食的飯盒會否受到波及?我於是去信食物及衛生局局長高永文醫生,並在立法會提出緊急質詢,要求政府加快及加強抽查飯盒供應商,並公布涉事的學校膳食供應商名單,讓學校可以提高警覺,師生也可以安全食用。自小學推行全日制後,絕大部份學生都已留校用膳。據環境保護署2010年的調查,留校用膳的學生超過54萬人,當中約兩成半是由家長送飯,餘下的主要是由膳食供應商提供現場派飯或不同物料的飯盒。至於供應商最常使用的食材,相信也少不了急凍和冰鮮肉類。儘管政府在事發後已宣布停止進口巴西肉,但由於政府遲遲未能掌握涉事的批次,亦未有要求已進口的巴西肉下架或回收,業界和市民也感到混亂。正如有校長向我反映,即使供應商可能也分不清楚已購入的巴西凍肉,是否與受查的廠商或問題批次有關。因此,政府一日未能鎖定巴西問題肉的受影響範圍,並確保涉事批次產品不會在市場供應,學生食用安全的潛在危機始終未除,學校和家長也難以安心。責成食衛局抽查及公布供應商名單為此,我於3月22日特別去信食衛局局長高永文醫生,促請局方責成食物安全中心盡快查明,並公布涉及入口和供應巴西問題肉類的學校膳食供應商詳細名單。與此同時,政府亦應加強巡查,讓學校可以監察情況並作出選擇,確保問題肉類不會流入師生的口中。接著,我亦再一次在立法會的內務委員會上表達我的關注,並提出緊急質詢,要求政府交代最新情況。惟立法會主席梁君彥以提問不屬於「性質急切」及「與公眾有重大關係」,否決了我的緊急質詢。據食安中心的公布,巴西將禁止肉類出口廠房由5間增至21間,當中有6間受查的巴西廠房曾經出口產品到香港,故決定禁止及回收涉事的21間廠房的凍肉、冰鮮肉以及禽肉。病從口入,飲食健康對成長階段的學生尤為重要。因此,我對於食物安全和學生健康事宜一向高度重視,像2014年被揭發的「台灣地溝油」事件,當時有飯盒供應商拒絕回應供應學校的飯盒有否使用劣質豬油,我促請政府跟進之餘,也要求各學校午膳供應商提高透明度,主動公布曾否分銷或使用劣質豬油製造飯盒,以保障學生的健康。近年涉及食物安全的事件時有發生,政府必須做好把關,包括因應風險程度進行抽查,並建立健全的追蹤系統和紀錄制度,確保可以有效追蹤問題食物的下落,這對於消費者和供應商,無疑是最有力的信心保證。...

Continue Reading

【教協報】TSA,政府可以不再製造撕裂對立嗎?

民主派和建制派的議員,可以站在同一陣線嗎?聽說,上次兩派議員走在一起,已經是七年前的菲律賓人質事件。最近,36位立法會議員再次站在同一陣線,簽署一封由我發起的聯署信,要求與政務司司長和教育局長會面,討論擱置今年五、六月舉行的小三TSA,或者容許學校與家長可以選擇自由參與。小三TSA引發的操練壓力,已經嚴重干擾學校的教學工作。特首選舉三位候選人亦十分明白箇中苦況,因此全部同意取消或擱置。林鄭月娥當選後,雖然任期在七月才開始,但已提出會與現政府商議取消今年五六月的評估,誰知被梁振英一口拒絕!到底政府關心自己的面子多一點,還是關心學生的身心健康多一點呢?素來壁壘分明的兩大陣營突然團結起來,參加聯署的人數超過半個立法會,包括多個不同黨派和政團,涵蓋了不同政治光譜,目的只有一個,就是爭取今年的小三學生免受末代TSA的全面復考之苦。政府聲言改名BCA之後已消除操練誘因,可是今年初教育局宣佈復考之際,已多次傳出連教育局直屬的官立小學也在操練TSA,而老師回覆教協的問卷調查也反映操練仍然存在,並且只有三分一的學校願意繼續參加評估,試問又怎能令人相信改名後的TSA對學校不會構成壓力呢?作為教育界的代表,我一直以專業的角度處理TSA問題。六年來,我和教協會不斷做調查,寫報告。去年,我更花了一整年時間,完成有關TSA政策的研究,指出全世界同類的評估系統,主要目的在於監測整體學生學習情况,但唯獨香港的TSA還要負起改進學校教學的目標,結果衍生了嚴重的副作用 (https://goo.gl/yuvXY0)。這是TSA設計的重大錯誤,可惜有關的檢討委員會從未深入探討過這些問題。家長團體更表明不惜「罷考」對抗,但他們都十分明智,知道一旦「罷考」只會造成家長、學校、政府的「三輸」局面,到今日仍希望通過對話解決問題。我們希望當局不要一意孤行,因為對立和撕裂都是可以避免的。今次特首選舉,充分顯示市民對撕裂和對立感到厭倦,而今次議員的團結正好順應這個大趨勢。在無關政治立場的民生問題上,彼此可以跨越鴻溝,共同努力。我想問:為了學生,不同陣營的議員可以做到,難道政府不可以嗎?註:此文同時用於3月31日港台節目《左右紅藍綠》...

Continue Reading

【成報】大學書展

1 9 8 0年, 進入香港大學, 是人生一個新的階段。小時候僻居城市邊緣的小山頭,家校兩貧,除課本和漫畫之外,不知世間有書。到了大學,一座圖書館樓高六層,放滿了中外典籍雜誌以至微型膠片,可真是眼界大開。但圖書館的書終究屬於圖書館,不能塗,不能寫,而且要還,不夠過癮,總是不及自己擁有的。那年頭,政府慷慨,有grant(助學金)有loan(貸款),再向家裏要一點零用錢,生活大體不成問題,於是買書成了一大樂趣。我中學時已接觸青年文學獎和港大文社等組織,進大學後,順理成章,也加入其中。當時青年文學獎為了向校內同學宣傳,舉辦「文學獎一周」推廣活動,由義工黃家能在新落成的大古樓地下大堂繪畫了一組極漂亮的大型海報,其後常常展出。後來沒有聯絡,如今他已輾轉成了著名的電影美術指導。展覽之外,另一個活動是大型書展,舉辦的地點就在昔日的學生會大樓地下,也就是現在的港大圖書館的正門一帶。那時候,不知是哪裏來的主意,書展的規模要大才吸引,於是我們把一家書店的書搬個半空,用幾輛大貨車送到鈕魯詩樓,然後以螻蟻搬運的方法,由一大群同學,徒手地,把一箱箱沉重的圖書搬上現在仍然保存的一小段樓梯,再接力交給另一些同學搬到書展現場。計量的方法不是冊數,而是箱數,是常見的「新奇士橙箱」,規模是100以上。就這樣,這群文藝青年也經常要付出勞力與汗水,為大學生活增添了另一種自我陶醉的浪漫。也真的很浪漫,試想,通過一整天的勞動,學生會樓下偌大的空地忽地變成了一家規模不小的書店。很多張長枱圍隴成一座不小的四方城池,書在桌上,工作人員在城內,買書的同學則圍在城外。為了吸引同學的注意力,我們在當眼處把書堆成山,並縱橫交錯地拉起橫額,再在推薦的書上放置用書簽寫成的推介文字。這種把空地變成大型書城的本領,在港大的歷史上,大概是空前絕後的。白天,也真的有不少愛書的同學來圍着買書,擠個水洩不通。晚上,書太多,無法撤走,我們唯有輪流當值,與偶然路過的同學在清風與蛙鳴之中(學生會大樓與圖書館大樓之間有兩個大水池,夏天常有蛙鳴),談文說藝,暢論人生,直至東方既白。這種規模的書展辦了幾年,每次的營業額高達萬元,這在當時是了不起的成績,也為青年文學獎籌措了不少經費。而這萬元的營業額之中,少不免有數百元是由我貢獻的。每次書展結束之後,我自己捧走的書,也放滿一整個橙箱。...

Continue Reading

【信報】從政府高層次解決學童自殺問題

近年學童自殺趨增,本年初至今累計超過10宗,每宗個案都令人心痛。去年為處理學童自殺而成立的防止學生自殺委員會(委員會)公布的若干項措施,沒有正視學童自殺的核心和關鍵問題。政府和委員會一直避重就輕,未有認真檢視政策、制度和資源問題,相反只虛晃幾招,便算了事,導致整體措施成效不彰,學童自殺仍然不斷發生。儘管官員一再強調,政府已高度關注學童自殺的問題,但他們的關注並不一定換來政策和資源上的積極回應。事實上, 包括教協會在內的民間聯席,過去一直為前線教師、社工、家長和學生所面對的處境,提出連串具體政策,希望政府接納。只可惜官員都不置可否,舊調一直重彈,學童自殺問題因而未能有效處理。對於我們提出的要求,包括重寫委員會的《最終報告》、成立高層次跨部門協調會議、召開有民間團體參與的防止學生自殺高峰會, 以及立即停止今年5月及6月舉行小三TSA,政府至今都未能作出清晰的回應。學校是家庭以外的一個重要保護網,因此,政府有責任在教育資源和制度上作出改善。例如教育局建議學校採用「三層支援模式」,可是資源嚴重不足,是導致保護網失效的主要原因。在第一層支援上,教師需要及早識別和協助學生需要。可是,自教改以來,教師人手不足,職務不斷膨脹,教學及輔導工作只佔整體四成,要與學生有深度接觸並跟進輔導,變得非常困難;加上教育局近年經常只向學校提供津貼聘請合約教師,他們合約年期短至1年、流動率高,難與學生建立密切關係,未能察覺學生行為變化。第二層須由社工和輔導教師處理有危機的學生,可是中學「一校一社工」推行16年,從未檢討改善人手需求;有駐校社工指出,即使有需要的學生也只能每周面談一個小時;小學甚至要以價低者得的投標方式獲取輔導服務,超時工作嚴重及每年投標續約,令輔導人員流失嚴重,逾半表示一至兩個學年內會離職。至於爭取多年的小學一校一社工建議仍然落實無期。第三層的校本心理學家雖然名額上說有改善,但仍然是一人負責多校,服務仍然滿足不了實際需要。上星期,邵家臻議員、張超雄議員和筆者與部分家長和社工等團體約見政務司司長張建宗,提出召開防止學生自殺高峰會和立即停止在今年舉行小三TSA兩個訴求,希望張司長積極考慮。雖然會面暫時未有正面成效,但從政府高層解決問題的溝通之門已經打開,我期望我們能夠繼續交流,讓事情走向好的進展。...

Continue Reading

【成報】藍田書展

上世紀七十年代,經濟起飛,我們開始有一點錢買書,有心人開始辦書展。我第一次參與辦書展,是在1977年,當年吳呂南帶領藍田青年中心與區內兩所中學合辦「藍田中文寫作比賽」,配合活動之一就是辦書展。整整40年前了,那時候,我還是個甚麼都不懂的中四學生,但藉此學會了一點辦書展的方法。兩年後,我讀中六,擔任學校的中文學會主席。我向老師建議在學校裏照辦一個書展,向旺角的閣樓書店借書到校展出,用低廉的折扣賣給同學。想不到保守的老師不肯答應,更說我們這些學生不諳世事─世途險惡啊,很多書都有政治色彩的呀─無論我們怎麼央求,都堅決不批准!那時正值金禧罷課,還有保釣、艇戶等社會事件,他大概真的很擔心,連課外書也不敢讓我們看。徬徨無計之際,同學和青年中心的朋友建議向兩間大學學生會主辦的青年文學獎求救,改在社區舉辦書展。同時,吳呂南離開之後的青年中心也對文化失去興趣,同學們建議打小童群益會圖書館的主意。想不到,兩個主意都出奇地順利,我們一群中學生便打着第六屆青年文學獎的旗號,在藍田東區社區中心五樓的小童群益會圖書館,舉辦了一個規模不小的藍田書展。我們辦書展並非只是擺賣圖書,還要向街坊推薦好書,因此不僅在現場推介,事先也編印一張兩頁的書介,A3大小,免費派發。這薄薄的一張書介,由中大讀書的梁永堅帶領我們羅列一二十本書,每人各自介紹一本。回想起來,我們這一群高中學生只讀過幾本書,竟胆敢向社會推薦,也真的可謂天不怕地不怕!辦活動要錢,印海報,編書介等等,都是開支,怎辦呢?我們便跑到後山去找藍田街坊福利會的楊國堯理事長,請他捐了500大元,解決了經費問題。不過,我們這些年輕人空有滿懷熱情,沒有想過太多經營的事。書展到底賣了多少書已無復記起,卻很記得,借出圖書的書店負責人事後十分懊惱,幾十箱書運來運去,不但要運輸費,而且損耗非輕,一場書展下來,書都變老了。他的埋怨,當然得不到我們這些滿懷熱情的年輕人的共鳴。直到如今,年紀漸長,才對他的埋怨有另一番體會。40年了,這歷史的小漣漪已經消失得無影無蹤,藍田東區社區中心早已拆卸,這段記憶也終會完全埋沒。不過,誰知道當年的讀者買了書後,會不會各自牽引出更多的故事?我只知道,小童群益會藍田圖書館的有心人吳文光先生組成了一隊義工,編印了許多期《書介》,讓那個小小的漣漪持續了好幾年。...

Continue Reading

【明報】「不記名」可克服TSA設計的致命錯誤——與侯傑泰教授商榷

《明報》3 月11 日刊登一篇報道(註1),以專題形式探討3 名特首候選人的教育政綱,並邀請中大侯傑泰教授及家長聯盟代表張豔璿女士分別點評有關TSA(全港性系統評估)的部分。當中侯教授在點評時指有個別候選人建議以不記名及抽樣的方法進行系統評估,是「自相矛盾」。筆者倒是認為3名候選人都主張取消或擱置小三TSA乃是理性的選擇;而不記名及抽樣的主張,更是擊中目前TSA 設計的要害。侯傑泰點評TSA 恐不公首先要指出的是,該篇報道雖然引述正反雙方的意見,卻沒有披露受訪者的關鍵身分和背景。報道只說明侯教授「支持TSA」的立場及中大學者的身分,卻沒有進一步披露他是政府委任的TSA檢討委員會(註2)成員,更沒有說明他乃是受政府委託以TSA數據進行學術研究的「受益者」。既然有明顯的利益關連,侯教授是否適宜獲邀作評論者固然值得質疑,即使必須引用其評論觀點,較佳的做法乃是在報道中詳列侯教授與TSA的多重關係,讓讀者獲得充分的資訊再自行判斷。指「世界各地都設TSA」偷換概念侯教授於報道中指出「世界上差不多所有政府都設TSA」。問題是,各國所用作監測整體學生學習情况的系統評估,真的等同於香港的TSA嗎?答案是:差別極大!請看看最近立法會秘書處資料研究組應教育事務委員會的要求所擬備的文件。該文件比較香港以及澳洲、加拿大、南韓、英國(英格蘭)、美國5國的系統評估,指出:美加兩國採用隨機抽選學校和學生的方式,香港不是;澳洲及美國讓學生或家長決定是否參與,香港不是;南韓與英格蘭雖與香港一樣強制全部學生應考,然而南韓的系統評估對象為14 至16 歲中學生,而兩地的系統評估亦一直被批評為對學童造成過多壓力。我的結論是:只有香港,才會全面強制8歲的小三學生參加TSA評估!該文件也顯示,各地的系統評估都旨在監測整體學生學習情况而已,只有香港試圖在監測整體表現之外,還加添了一個「促進個別學校改進教學」的目的。去年我發表了《全港性系統評估政策實施研究》(全文見goo.gl/yuvXY0),正正指出TSA 的重大錯誤,是誤以為可以同時達到「系統監察」及「學校改進」兩個目標,並誤以為TSA乃是改進教學的良好工具。環顧世界各地,看不到有任何國家同樣地「一試兩用」,也沒看到有任何專家提出這種主張。而殘酷的事實是,中大曾榮光教授在分析完官方數據之後,發現過去10 多年TSA 的實踐,在「促進學校改進教學」這一項目標交了白卷。既然世界各地的系統評估不論是取樣對象、是否強制應考等等,甚至是評估目的,與香港的TSA也大不相同,所以侯教授稱世界各地實施的是香港的TSA,實屬偷換概念。問題關鍵在「記名」明乎此,就可以明白侯教授的謬誤所在。他在點評各特首候選人的政綱時,批評有候選人提出「不記名」(不記學校之名)的評估機制並隨機抽選學生參與,乃是「自相矛盾」云云。我卻認為該建議正正是找到TSA的問題關鍵,對症下藥。TSA 「記名」的原因乃是為了「改進個別學校教學」,而「記名」的結果卻是方便各層面的掌權者用作比較個別學校的優劣,因而引發層層的壓力,至今已無法阻遏。這正是TSA設計的致命錯誤,該候選人提出不記名並隨機抽選學生參與,排除TSA 被濫用的危險,正是對準問題,是根治TSA引發的操練壓力問題的一個好主意。總結:應該徹底調整TSA 設計我認為TSA 的核心問題之一在於貪婪地「一試兩用」,檢討委員會及教育局多年來都沒有深入檢討TSA的整個設計,自然無法真正解決TSA操練問題。這不一定是唯一的答案,但我希望當局至少能認真對待不同人士的觀點,讓持正反意見的人加入討論,重新思考系統評估的功能與局限,及早撥亂反正,還學校正常教育生態、還學生快樂童年。註1:《明報》,〈TSA 正反方同批3 人不了解侯傑泰指曾俊華自相矛盾家長質疑林鄭「只想停一年」〉,2017年3月11日註2:正式名稱為「基本能力評估及評估素養統籌委員會」...

Continue Reading

【信報】港大檢討管治報告 應盡快公開諮詢

近年,高等教育界發生多宗受公眾批評的事件,例如港大副校長遴選風波、李國章獲委任為港大校委會主席、多名具爭議性人士獲委任為各院校的校董,均反映出改革大學管治制度的迫切性和必要性。在師生校友和公眾人士的極力爭取下,香港大學校務委員會於去年決定邀請英國約克大學校監(Professor Sir Malcolm Grant)、美國哈佛大學柯偉林教授(Professor William C. Kirby)及前高等法院法官阮雲道組成的獨立三人專責小組,檢討港大的管治及其效能。報告已經完成,多個傳媒獲悉專責小組提出極其重要的改革方案,例如建議由特首擔任的校監職位改為榮譽性質;把校監委任校委和校委會主席、頒授榮譽學位的權力,下放予校委會;至於校委會的組成則維持不變。這些改革方向,與民間的意見大致相同。然而,上述一切至今仍屬傳聞!因為直到今天,港大校方仍未公開這份「檢討大學管治專責小組報告」。回顧歷史,其實港大處理類似的檢討管治報告,早有先例,而且做法相當成熟。2003年2月7日,由前澳洲新南威爾士大學校長賴能教授(Professor John Niland)、前哈佛大學校長胡德泰教授(Professor Neil Rudenstine)及時任終審法院首席法官李國能先生組成的三人專責小組,把關於檢討大學管治、題為〈與時並進〉的報告書(Fit for Purpose - A review of governance and management structures at The University of Hong Kong)呈交校委會。17天後,港大校委會正式考慮報告書的建議,並做了3件事:一、公布報告書。二、就報告書進行兩個月的廣泛諮詢,諮詢對象包括港大成員及公眾人士。成立專責工作小組,負責主動接觸各有關人士,搜集他們對報告書建議改革內容的意見。諮詢期內,工作小組出席16次由校內不同團體舉辦的有關改革報告的會議和論壇,包括教務委員會、學院院務委員會、師生、職員及校友等等。三、在這樣的基礎上,校委會於4月29日正式接納〈與時並進〉報告書,並成立一個着手進行改革管治及管理架構的執行工作小組。與2003年的做法比較,港大校委會今次的處理手法明顯缺乏透明度和師生校友的參與。直到今日,報告仍未公布,諮詢仍未展開,港大師生校友作為最主要的持份者,想要知道報告書的內容,竟然只能依靠傳媒的報道,實在諷刺!至於校委會在今年2月28日審議報告後決定成立的工作小組, 究竟小組要處理什麼問題?要研究多久?會否進行諮詢?何時會有進一步發展?這一切問題,師生校友均無從得知,又如何提供意見呢?不去吸納持份者的意見,用一個工作小組代替專責小組,難免會引來閉門造車、黑箱作業的譏諷。作為香港代表性的最高學府, 我們對港大的表現當然是有期望的。筆者再次促請校委會參考以往的做法,盡快公開檢討小組提交的報告,並就報告作廣泛諮詢。大學管治,應與2003年的報告書的名字一樣,與時並進,斷沒有向後倒退的理由!...

Continue Reading