【星島日報】初評《施政報告》教育部分

特首林鄭月娥日前公布了任內第三份《施政報告》。雖然報告有些新的教育措施,惟整體對教育着墨甚少,內容乏善足陳,亦在一些關鍵項目,例如制訂幼師薪級表、改善學生壓力和高教界的合約教師等業界高度關注的議題上「交白卷」,令人失望。特首上任時提出增加三十六億元教育經常性撥款,是一個好的開始,反映政府重視教育,有別過去長期忽視教育的情況,可是,教育乃百年之計,不能一蹴即就,我們需要的是持續發展,除要針對本港的教育情況作出實質的政策改善,也要為培育未來人才做好良好規劃。報告提出改造全港一百七十個遊樂場,為兒童提供遊樂地方。可是,現時本港最大的問題並不是缺乏遊樂場地,而是兒童缺乏閒暇時間。兒童學業壓力過大,導致休息和玩樂的時間嚴重不足。政府單靠改建遊樂場,不針對性地處理學制問題,顯然沒有對症下藥。政府理應針對成因,從學制上拆牆鬆綁,例如認真監察小三「全港性系統評估」(TSA),改善全日制和師生的課時,讓兒童「留白」,從緊逼和壓力中釋放出來,才有時間玩樂。報告乏善足陳 未有處理核心問題又如報告提到加強幼稚園學前康復服務,指會連續三年各增加一千個名額,長遠由現在七千個加至一萬個服務名額。隨即便有業界反映,措施原意是好,但如加大名額而未同時提供配套,例如不增加特殊教育需要統籌主任(SENCO)等專責處理特殊教育需要的人手,只會加劇業界工作壓力。另外,特首上任時承諾的幼師薪級表,報告仍未公布任何進展,幼師流失問題恐進一步加劇。另一情況,報告提到調高「在職家庭津貼」與工時掛鈎的住戶津貼比例的紓困措施,雖有助改善基層兒童情況,但長遠關鍵仍是要全面檢討學生資助政策;報告亦提到為指定研究院修課課程的本地學生提供獎學金和推出「自資專上教育提升及啟動補助金計畫」,這些措施或可紓緩相關學生和院校的財政負擔,但大專界結構性問題甚多,單靠增加資助未必能好好解決問題。校舍改善方面,政府雖提出預留十億元進行小型內部改裝,但火柴盒及低於標準的校舍問題卻未被處理。政府應制訂改善校舍的政策及時間表,為有需要學校優先安排學校重置。教育政策亦應完善,例如政府應研究有系統調節方法,長遠處理學生人口升降及賦權教師專業自主,以改善校本管理及申訴機制。要延續教育發展,我曾向政府列出了一些業界關注的重要議題。例如在中、小、特殊學校方面,政府應持續提升教師班師比例,以處理現時日益複雜的教學生態和學生問題。大專界方面,政府亦應針對現時重研輕教的風氣,增加實任制聘用教師,以改善現時「流浪教師」及「合約教師」的合約期短、工作不穩情況,減少對教學的影響。整體而言,本年《施政報告》的教育部分,只提出金錢和資助的改善,沒有在結構上提出政策和措施上的改進,也沒有提出任何規劃及前瞻的建議,是一份沒有深度的報告,令人相當失望。...

Continue Reading

【成報】大學校長的關懷

中大段崇智校長寫了一封公開信,表示對被捕學生的關懷。這在中國近代史上絕對不是孤例。最著名的當然是一百年前的五四運動,北大校長蔡元培。其實蔡元培並不支持學生遊行示威。1919年5月4日上午,當北大學生集結,準備向天安門出發時,蔡元培趕緊前往阻止。根據唐振常的《蔡元培傳》,蔡元培沉痛地向學生說,示威遊行並不能扭轉時局,而且北大因提倡學術自由,頗為守舊人物和政府厭惡,被視為鼓吹異端邪說的洪水猛獸。如果遊行鬧出事來,將予人以口實,北大首先就要被摧殘了。北大同學義憤填胸,怎會聽得入耳?一場轟轟烈烈的五四運動就如此開幕了。然而,對於政府的賣國行為,蔡元培何嘗不與學生同樣感到悲憤?得悉學生被捕之後,他立刻日夜奔走,要求政府釋放學生。當時有人勸蔡元培先要照顧好自己,他笑著回答:「如危及身體,而保全大學,亦無所不可。」5月7日,學生獲釋,蔡元培也就辭去北大校長一職,乘搭火車離開北京(其後被挽留)。薪火不斷,蔡元培當年阻止過的北大學生領袖之中,有一位叫做傅斯年,1949年擔任台大校長。1949年4月6日發生了「四六事件」,軍隊闖入台大校園,傅斯年對當局不經法律程序便直接進入台大校園抓人非常不滿,親自向政府官員交涉,要求進入校園抓人必須經過校長批准。據說,他甚至警告警備總司令部司令:「若有證據該抓就抓,若無證據就不能隨便進學校抓學生!我有一個請求,你今天晚上驅離學生時,不能流血,若有學生流血,我要跟你拚命!」今天,台大仍有傅園和傅鐘,紀念這位很有火氣的校長。此外,還有剛逝世不久的北大丁石孫校長,據說也非常關懷學生。他在六四事件之後,辭去了北大校長一職。這幾位大學校長,令世人欽佩,因為他們不僅關心校譽,而且真正地關懷學生。他們不一定完全支持學生所有的做法,但他們會盡全力保護學生,讓學生得到公平的對待。...

Continue Reading

【都市日報】秉持教育界的良知

幾個月過去了,特區政府對眼前的危機一籌莫展。6月早就應該撤回法案,遲至9月才宣布。同樣6月就應該成立獨立調查委員會,到今天仍堅持不肯成立,以致本來只是初露苗頭的警暴問題,蛻變成今天最大的危機。中央政府也嚴重錯判形勢,對警暴問題視而不見,完全脫離香港廣大老百姓的民心,令危機更加惡化。如果現在要做一件事扭轉形勢,那就是老老實實地面對問題的根源,成立獨立調查委員會,以平息民憤。危機也蔓延到中小學校。學校是社會的縮影,師生的心情都會受到社會大事件的牽動。早在暑假之時,教育界已經要思考怎麼準備不一樣的新學年,例如如何輔導學生的情緒和面對家庭衝突、如何專業地幫助學生認識當前的社會現象、如何調解同學之間可能出現的欺凌、如何應對罷課要求、如何平復自己的情緒等等。教育界成為代罪羔羊與此同時,學校也面對來自社會人士的壓力,特別是某些政治人物想盡一切方法向教育界施壓,有時甚至不惜扭曲事實,務求把造成危機的原因歸諸教育、教師、教協以至教育局,叫教育界成為代罪羔羊,以便轉移市民的注意力,為政府開脫。謠言說千次便成「事實」,為了令更多市民了解真相,我謹在這裏重申教協的兩個觀點:(一)教協從來沒有呼籲中學生罷課。如果有個別中學生要求罷課,我們建議學校採取柔性的處理方法,納入常規的請假制度,避免不必要的衝突。我們重視教師的照顧責任,教協過去即使呼籲老師罷課(有別於「學生罷課」),老師仍須回校照顧學生,即所謂「罷課不罷教」。(二)和平與安全是我們的首要關注,由6月至今,我們多次呼籲中學生遠離衝突現場。最近教協還寫信給全港中小幼校長和教師,希望老師們把這個信息向同學傳達。未成年者遠離衝突現場我謹向家長和同學們直接重申信中的兩點呼籲:(1) 如果同學想要表達意見,請堅持和平理性的方式,尊重師長和其他市民,並容納不同的見解。(2) 未成年的同學,應該遠離可能發生衝突的現場,以策安全。由此可見,有人指教協號召罷課推學生到前線,是完全不符事實的。我們必須秉持教育工作者的良知,不卑不亢,緊守崗位。(小題為編輯所擬)...

Continue Reading

【教協報】請警方停止濫用兒童保護令

上月共有最少三名未滿18歲的兒童,可能因為示威行為被警方根據《保護兒童及少年條例》向法庭申請照顧及保護令(「保護令」),被還押兒童及青少年院,其中一名少女更被還押多達27天。然而,直至法庭宣布釋放他們,該三名兒童並未被起訴任何控罪,卻白白被收押,不但與家人分離,更因還押等待審訊期間無法於9月開學時正常上學。這情況或多或少反映了警方涉嫌濫用「保護令」,加上其他拘捕情況,警方或已違反了《兒童權利公約》保障下的兒童受教育、與家人在一起、發表意見等權利。根據《兒童權利公約》第9條,除非締約國的主管當局認定兒童確有必要與其父母分離,例如兒童遭父母虐待或忽視,將其與父母分離符合兒童的最大利益,否則必須確保兒童不會與其父母分離。「保護令」正是建基於此原則,以視作保障兒童的一個臨時保護措施。但反觀近月案件, 警方卻利用條例字面賦予的權力,將兒童先行收押。其中一名13歲少女接受傳媒訪問時指,她在8月29日因在深水埗參與社區放映會而被警方以非法集結罪拘捕。結果,該少女被扣留48小時後未被警方落案起訴,但警方卻向法庭申請「保護令」,令該少女在等候福利報告的期間需暫住兒童院達27日之長。她指入住兒童院的日子被限制自由,不能隨便聯絡父母、朋友,嚴如「禁錮」。另一名15歲女生的案件更因警方作出錯誤指控,導致社會福利署的福利報告在錯誤資訊下展開調查,令女生蒙冤收押。以「保護令」達恐嚇手段結果,這三名兒童的福利報告均指出他們出身於健全而融洽的家庭,校內表現十分良好,法庭因而拒絕發出「保護令」,三人被陸續釋放,但亦白白被收押一段時間,除與家人分離,亦窒礙了他們的學習。以上的舉措,令人質疑警方是以「保護令」作恐嚇兒童、青少年的手段。除此之外,《兒童權利公約》第37條,表明對兒童的逮捕、拘留或監禁應符合法律規定並僅應作為最後手段,期限應為最短的適當時間。《兒童權利公約》亦明確指出要保障兒童權利,當中包括接受教育的權利、與家人在一起的權利、發表言論的權利。而根據警方公布的數字,自6月「反送中」運動至10月10日,16歲以下被捕人士已有104人,數字更呈上升趨勢。他們當中更有部分被捕者被拘留超過48小時才提堂。可見,現時警方的拘捕、濫捕及濫用兒童保護令情況,已可能違反了《兒童權利公約》,剝奪了兒童的相關權利。警方武力難解政治問題我曾多次呼籲青少年選擇和平、理性、非暴力的方式表達訴求,亦衷心呼籲青少年在表達訴求時避開衝突,以策安全,但政府亦應明白事件一切源於市民和青少年對政府的極度不信任、對警方濫權濫暴的憤恨。如政府繼續倚靠警方以武力、以嚴刑對付市民,撕裂只會繼續。若政府真的是關心我們的下一代,請以最大誠意以政治解決政治問題。我亦促請警方處理衝突時克制,不濫捕或濫用「保護令」,應按合理、合法、合情的方式處理。...

Continue Reading

【信報】維護不同意見的大學教師

反修例運動持續4個多月,至今仍未有緩和跡象。學校是社會的縮影,運動引發的社會矛盾和意見分歧,少不免同步投射到校園。據報道,香港理工大學專業及持續進修學院一位講師,上星期因發表一些要求嚴刑峻法對付示威者的言論,遭學生在課堂包圍數小時,在校方調停下最終得到解決。其後,又有傳聞指講師遭到停職處分,又指校方拒絕警察進入校內處理,引起「藍絲」網民的不滿,紛紛指摘校方不負責任云云。對於校方的處理方法,各人自有評說。不過,根據校方發表的澄清資料,該講師並沒有被停職,校方只是因為避免師生間的對立僵局而暫時調整其工作,並會盡快恢復教職。此外,在應否讓警察進入校園處理一事上,校方是希望先作內部調停,如果成功,便毋須警方介入了。筆者認為這是明智的做法,今時今日,交由警方處理只會引起更嚴重的衝突,如無必要,實非好的選擇。不過,對於同學包圍並辱罵講師的做法,本人絕不認同。大學之所以「大」,在於其兼容並蓄,並且有學術和發表的自由,不應因為不能接受某位教師持的政見而予以攻擊。在中國歷史上,大學自由的光榮傳統源自蔡元培的北京大學。在五四運動中,蔡元培極力保護示威的學生,造就了一場劃時代的政治社會革新,贏得後世的頌讚。與此同時,他改革學風,主張大學應該「囊括大典,網羅眾家」,思想自由,兼容並包,既羅致了像胡適、陳獨秀等主張革新的學者,也禮待像辜鴻銘一類守舊甚至保皇的人物。對於蔡元培而言,重要的並非這些學者的政見,而是他們的學術水平。他的做法,令北大精英雲集,不同思想互相激盪,至今仍是高等教育界的美談。大學本身就是一個應該包容不同意見的場所。遇到不同政見的老師,應該是最正常不過的事。作為學生,從中可得到多方面和多角度的資訊和意見,豐富自己的思想領域,如遇歪理或沒事實基礎的說法,可以與之據理力爭,在課上或課後(如撰文)辯論。無論如何,不應用包圍、辱罵等攻擊性的方法。如果「藍絲」學生包圍「黃絲」老師,「黃絲」學生又包圍「藍絲」老師;又或者「黃絲」老師刁難「藍絲」學生,「藍絲」老師刁難「黃絲」學生,這又豈是我們所願呢?希望今天批評學生包圍「藍絲」老師的人士,明天也能採取同一原則維護發表他們不同意其政見的「黃絲」老師。運動是在不斷的調整適應中成長的。希望同學們能在這次事件中汲取經驗,加以正視和修正,珍惜大學校園的自由氣氛,從中學會尊重和關愛。...

Continue Reading

【明報】回應新華社對教協的失實和偏頗指控

新華社10月8日發表題為〈救救孩子,遠離暴力!〉的「新華時評」,點名批評教協和我,有些與事實不符,有些是觀點與角度,須一一回應。一、失實指控新華社時評有兩大失實指控:1)點名批評我本人在2016年8月「公然表態支持中學生在校園內宣揚『港獨』」;2)點名批評教協今年8月中旬「縱容亂港團體煽動學生罷課」。兩大指控均屬無中生有。「支持中學生宣揚港獨」的指控,令人震驚。我反對港獨,立場非常清晰,眾所周知,怎會支持中學生「宣揚」港獨呢?而且,宣揚港獨是所謂「觸碰紅線」,是極度嚴重的指控,中央理應非常審慎,作為官方喉舌的通訊社,怎能隨隨便便便扣人帽子呢?至於指摘教協「縱容煽動學生罷課」,更屬子虛烏有。要知道教協一向不會呼籲學生罷課(不同於教師罷課、不罷教,此處不贅),在這次修例風波中更多次呼籲中學生要遠離衝突現場,以策安全。較早前《人民日報》也作過類似的評論,我們早已強烈澄清,可惜今天又到新華社。希望中央媒體今後認真查證資料,以免一錯再錯。二、意見偏頗此外,新華社時評指摘教協「閉口不談學生的暴力襲警行為,而是口口聲聲譴責『警方開槍令嚴峻的局勢更火上加油』」,這顯示了中央傳媒和香港市民對事件認知的重大分歧。首先要強調,教協一直反對暴力,並且呼籲中學生遠離衝突現場,表達意見時應採用和平方法。對於該位同學在現場參與衝突而受傷,我們感到十分遺憾,並強烈呼籲中學生不要參與暴力行為。同樣,教協反對警方的暴力。香港警方執法不公、濫用武力、縱容黑社會等,是絕大多數香港市民都認同的嚴重問題,是導致今天困局的最主要原因,然而新華社時評卻避而不答,絕口不談,我們對此感到失望。我們反對暴力,不管是來自警方還是示威者;但如果中央政府及媒體選擇性反對暴力,只單方面指摘示威者,卻包容警方濫暴,是難以得到廣大香港市民認同的。三、面對中央媒體不卑不亢教協和我接連遭到中央媒體點名批評,反映中央媒體評論香港事務有愈來愈頻繁的趨勢。我們認為,中央媒體往往被視為中央喉舌,反映政府立場,因此在評論香港事務時務須小心謹慎,尊重事實,必須認真核實資料。至於港人面對來自中央媒體的意見時,總的原則應該是堅持原則,不卑不亢。所謂「卑」是逆來順受,最近港鐵在《人民日報》評論後突然改變營運方式,就給人一個遵命行事的印象。而所謂「亢」則是攻擊挑釁,例如最近在解放軍營的挑釁情况,沒有必要而且危險。「是其是,非其非」,合理意見應該歡迎,但如果缺乏事實基礎,或意見偏頗,則應該嚴肅地指出其錯誤偏差之處。對於官方媒體,不意氣,也不畏懼。堅持原則,不卑不亢,謹與港人共勉。...

Continue Reading

【信報】停止濫用兒童保護令

上月,共有3名於示威場合被捕的兒童因為警方根據《保護兒童及少年條例》向法庭申請照顧及保護令,而被還押屯門兒童及青少年院,其中一名少女更被還押多達27天。然而,直至法庭宣布他們釋放至今,該3名兒童並未起訴任何控罪,卻白白被收押了一段時間,與家人分離;更因為還押等待審訊期間無法於9月開學時分正常上學,窒礙他們的學習進度。保護令應保障受虐兒童這是警方繼2014年後再度涉嫌濫用「兒童保護令」對未成年兒童進行「未審先判」。當時警方以同一手段把一名在政府總部外牆以粉筆畫花的14歲少女收押女童院,無視其父親的反對。當時社福界及法律界人士已經要求政府檢討《保護兒童及少年條例》,以確保「兒童保護令」是用作保障兒童免受虐待,而避免警方用作威嚇被捕兒童的手段。結果,《條例》未曾檢討和修訂,警方在這個時刻又再重施故伎,剝奪兒童的人身自由。 根據《兒童權利公約》第9條,除非締約國的主管當局認定兒童確有必要與其父母分離,例如兒童遭父母虐待或忽視,將其與父母分離符合兒童的最大利益,否則必須確保兒童不會與其父母分離。「兒童保護令」也是建基於此原則下, 作為保障兒童的一個臨時保護措施。 反觀此案,3名兒童的福利報告也指他們出身於健全而融洽的家庭,校內表現十分良好;然而警方卻單純利用條例字面賦予的權力把他們先行收押,更甚是在處理其中一名15歲女生的案件時作出錯誤指控,指稱她身上藏有「武器」,直至再度開庭時才澄清實為細電筒及普通口罩,但未有更改有關指控,導致社會福利署的福利報告在錯誤資訊下調查,使其蒙冤收押。有關舉措,實在令人懷疑警方以「兒童保護令」作為一種恐嚇手段。 除此以外,西九龍裁判法院亦於10月2日處理「9.29暴動案」的96名被告,當中有8名是未成年兒童,年齡最小只有14歲。他們在9月29日被捕後,直至10月2日才提堂,中間相隔70小時左右,但由於被告者眾,案件由上午9時一直審訊至晚上近11時才完結,換言之有被捕人士當日還要等待14小時才能保釋外出。 律政司代表指因為「十一」是公眾假期,法庭沒有辦公,所以才會拘禁超過48小時後才提堂;然而,辯方律師批評控方提出有關被告的控罪詳情過分簡單,只提及他們在金鐘一帶被捕,具體有什麼違法行為還要待警方於12星期內搜證,根本毋須急於提堂並導致一眾被告被長時間拘禁。 根據《兒童權利公約》第37條,對兒童的逮捕、拘留或監禁應符合法律規定並僅應作為最後手段,期限應為最短的適當時間。根據9月初的數字,自6月「反送中」運動至今,警方已拘捕超過100名未成年兒童,當中有四成更是9月1日後被捕,9月及後的時間持續有未成年兒童被捕,包括「9.29暴動案」中、被長時間拘禁的8名未成年被告。這些情況,明顯嚴重侵害兒童權利。警方武力難解政治問題雖然我曾多次呼籲青少年選擇和平、理性、非暴力的方式表達訴求,亦衷心呼籲青少年在表達訴求的過程時避開衝突,以策安全。但亦希望政府明白,事件一切源於他們對政府的極度不信任、對警方濫權濫暴的憤恨,亦是對這個城市未來的關愛和憂慮,政府一味倚靠警方以武力、以嚴刑對付,撕裂只會繼續,市民,尤其兒童只會繼續受害。若政府真的是關心我們的下一代, 請以最大誠意,以政治解決政治問題。  ...

Continue Reading

【信報】港鐵有否負起對公眾的法定責任

反對《逃犯條例》修訂所觸發的大規模抗爭行動,未有因特首林鄭月娥遲來的撤回而減退。面對社會如洪水般的極大民憤,特首以閉門社區對話會、網上發布落區片段,而不積極回應社會的五大訴求,顯然不是「對症下藥」。警方限制公眾和平示威,港鐵公司配合「相關政府部門」,在公眾活動前暫停相關車站服務,更可能弄巧反拙。港鐵全面配合內媒批評享有專營權的港鐵一直是香港的大動脈,是市民起居生活的重要工具。在發生近期工程嚴重失誤之前,其營運之安全和效率,享有崇高的國際聲譽。過去遇到事故要停駛,港鐵都非常緊張,但近期我們卻看到港鐵在未出現事故前主動停止服務,一改其一貫作風,引起不少質疑。事情的轉變似乎源於內地官媒的批評。內地《人民日報》及《環球時報》於8月22日晚,批評港鐵不配合警察執法,開免費專列送示威者集體離開,實際違法亂紀云云。港鐵緊隨在8月24日的觀塘遊行、8月25日的荃葵青遊行、8月31日港島區,以「可能」有公眾活動進行為由,宣布遊行前一至兩小時,附近一帶的港鐵站將會暫停服務。港鐵「因應」公眾活動的「封站」配合,彷彿已成為慣例,正如上周六已經取得警方「不反對通知書」的屯門區遊行也不例外。警方最初反對向發起屯門區遊行的團體發出不反對通知書,團體及後上訴得直,遊行獲准按原訂路線及於下午2時開始,但須提前至5時結束。遊行當日的早上10時,港鐵通過手機應用程式宣布,由於有公眾活動進行,經風險評估及相關政府部門商討後,為審慎起見,西鐵線列車服務會於稍後時間作出調整,以保障乘客及員工的安全,包括屯門站由下午1時起暫時關閉,元朗站則接着在下午3時起暫時關閉;其他車站或其他部分出入口可能會隨時關閉。對於港鐵提前封站,本人感到難以理解。打個比方,8號風球停止服務,容易理解,但提前幾個小時就已停止服務,有必要嗎?就此,我當天向港鐵寫了一封公開信查詢封站的理由。作為專營的集體運輸系統,港鐵對公眾負有重大責任。根據香港法例第556章《香港鐵路條例》第9條第(1)款,「港鐵公司在專營期內任何時間,均須按照本條例及營運協議維持妥善而有效率的服務。」所謂「妥善而有效率的服務」,法例有嚴格的規定,例如第11條第(1)款規定,港鐵須就「導致服務停頓20分鐘或以上的任何事故的詳情」備存紀錄,而紀錄的備存須達致令局長滿意的程度。而且,根據第15條第(1)(b)款,鐵路的運作因任何原因或相當可能因任何原因而出現嚴重停頓,可以作為中止專營權的理由之一。這次港鐵長時間停止西鐵線部分鐵路站的運作,是否違反「維持妥善而有效率的服務」的法定責任呢?疏導民憤才有利溝通除了影響一般市民乘坐交通工具出入和活動外,《基本法》第27條賦予「香港居民享有……集會、遊行、示威的自由」。港鐵提早關站的安排,除了拒絕服務當區市民,令市民感到極其不便,客觀效果更是拒絕為前往或離開遊行地點的市民服務。港鐵拒絕為遊行人士提供服務,是否間接違反上述《基本法》保障市民集會、遊行、示威的自由呢?對於港鐵聲稱「封站」決定,乃「經風險評估及相關政府部門商討後」作出,並曾與「相關政府部門」商討,但港鐵是否需要在遊行前及未有任何衝突便「封站」,以致讓本擬參與有關遊行的市民感到不便甚至卻步?同時,港鐵曾與哪些政府部門商討?暫停某些鐵路站服務的理據?「封站」的理據及是否符合《香港鐵路條例》的規定?以上種種質疑,相信不少香港市民及港鐵使用者都非常關注。政府在民怨沸騰之際,理應設法疏導及降溫,才有利溝通;反之,借故阻撓或壓制,甚至以暴易暴,只會令社會勢成水火,衝擊一觸即發。港鐵至今仍未回覆我的查詢,希望港鐵能給香港市民和小股東一個滿意的答案...

Continue Reading

【教協報】成功協助加快處理英國學生簽證

還記得兩年前的暑假,我的辦事處收到過千宗有關留學英國學生簽證延誤的求助個案,他們全部都是按程序申請學生簽證,但到預期領證的日子仍未收到,有些更遲了一個多月,導致不少學生更改機票和住宿安排,損失金錢和時間;當中延遲入學已算是小事,更有聽聞個別學生被取消學籍,令他們十分徬徨。事件後來經過我處理,並與英國簽證與移民署等有關部門的負責人親自聯繫,個案逐一解決,本來被取消學籍的學生,經我向學校發信解釋,也得到諒解而繼續學業。事件發生後,我多次與負責官員見面,更到英國了解有關簽證安排,向他們給了一些意見,希望能夠改善情況。去年情況大大改善,需要我協助的個案少了很多;今年由暑假至今,也只有零星個案,證明他們的安排確有改善,最大的原因,是英國簽證與移民署認真查找失誤的源由,並且認真檢討和改善,這絕對值得讚賞。不過,香港每年逾萬學生申請赴英升學,簽證延誤也會發生。以今年來說,我的辦事處收到不足十宗延誤個案,有些延誤了數日,有些更延誤了數星期。學生或其家長表示,他們按程序繳交所有文件和金錢,但一直等不到簽證發出的消息,每天都到簽證申請中心等候消息,每天都是失望而回,大家可以感到多麼無奈。至於向英國發出的付費電話和電郵,得到的結果也令他們非常沮喪,只著他們繼續等候,沒有回覆具體的收證日期。彷彿看到一張張憂心的臉其中一位求助者,他的兩名兒子同日申請簽證,小兒子在預期內得到簽證,但大兒子一直未有消息,多番追問也沒結果。到了開學日子,大兒走不了,剛升讀中學的小兒要自行出發,本來兩兄弟可以互相照應,但計劃給打亂了,大兒子要留港繼續等待,最後找我求助。連同這個案,每位求助者都是焦急和無奈的,透過電郵和電話的聯繫,我彷彿看到一張張憂心的臉。我的辦事處收到所有個案後即時聯絡負責的相關部門,將個案轉介給他們,並要求以緊急個案即時處理。期間,也會詢問進度如何,是文件沒有收齊,還是處理過程延誤。可喜的是,對方非常合作,而且所有個案都在極短時間、大約一星期完全解決,最快的個案,是求助者在星期一向我們提出,我們即時轉介,並提出需要急切處理,星期三已獲覆完成審批,求助者星期四已收到簽證。從收到的個案來看,大多是有關部門在審批的過程中遇有阻滯,因而延誤。但經我們催促,有關部門委派專人把個案獨立地檢視,然後查到延誤原因而即時解決。據我所知,有些個案本來已打算更改機票,但最後竟能及時收到簽證,如期啟程英國,對家長和學生來說,如釋重負,我也感到高興。這些小風波雖然困擾,但解決過後也算是一種體驗。我祝願他們學業進步,前程錦繡!...

Continue Reading

【信報】停止向學校施加政治壓力

反修例事件引起的爭議不絕,至今仍未有平息跡象。學校際此時間開學,在本已繁忙的工作中更添壓力。然而,有些外間團體不但不體恤學校的困難,更不斷添煩添亂。筆者收到不少校長和老師投訴,指政府固然給予學校壓力,但外界人士給予的麻煩,例如以電話、信件甚至親身騷擾學校,對學校的傷害更大,更可能製造白色恐怖。因此,筆者透過教協於本月中上旬向校長和教師會員進行「當前政治形勢對學校的壓力」問卷調查。結果顯示,近九成受訪者認為,政府及教育局給予他們政治壓力,當中過半數甚至以「非常大壓力」來形容。值得注意的是,有近八成受訪者指壓力也來自「教育界以外人士」。在這部分,我們的問卷以開放式問題,讓受訪者自由填寫是哪些教育界以外人士增加學校政治壓力,不少受訪者填寫民建聯或其議員、立法會議員梁美芬等,但最多人(約四成)填寫立法會議員何君堯是政治壓力的最大來源,可見何及其成立的關注組,明顯已嚴重騷擾學校運作,令教育界感到煩擾。早前,何君堯及其成立的關注組,除兩次去信百多所學校要求回覆罷課問題,又派員到校「巡查監察」學校罷課、拍攝學生表達意見的情況,其後還「點名」6所學校,質疑這些學校支持罷課。其實,他們的理據薄弱牽強,不少學校已經駁斥,例如他們質疑其中一所學校的學生穿上黑衣,便指學校縱容罷課;該校隨即發表譴責聲明,指黑色上衣乃該校學生校服其中一款,學生只是穿着校服上學。何君堯等人不理解學校運作,只顧抹黑學校,並連日派人在該校附近徘徊,對學校正常運作造成嚴重干擾,更威脅學校師生的人身安全。此外,民建聯又協助警員家屬向政府提出成立「監師會」,以及在課室安裝閉路電視等要求,這些行為的目的,是不是要向學校造成政治壓力,阻礙正常、安寧的教育環境?大家要留意,民建聯這次的約見,竟獲得公務員事務局、保安局和教育局3位局長同時接見,相信十分罕有,可見得到政府高度重視。至於九成受訪者感到政府施加的壓力,筆者認為是由於教育局曾多次公開表示反對任何形式的罷課,以及要求學校在日常上報學生缺課機制外,更要求學校按日上報罷課學生人數,令人質疑局方會否秋後算賬。此外,警隊在學校附近布防和執勤,也令學校十分憂慮,擔心造成衝突,例如早前便發生學生被警員追逐時受傷,也有學生被警員打傷等情況發生。筆者在此重申,是次修例風波是林鄭政府失職失責所造成的,至今覆水難收,鑄成大錯,但切勿把失誤責任諉過於教育界,不要妄想讓校長、老師和學生成為代罪羔羊。此外,各界應該立即停止向教育界施壓,讓學校有足夠空間,以教育專業的態度處理校政,讓校園回歸寧靜。...

Continue Reading